dinsdag 6 mei 2014

Foutloos?

Het belangrijkste van de derde wedstrijd in de halve finale tussen Leiden en Groningen is dat, door de 74 - 66 zege voor de Groningers, de stand in de serie 1 - 2 is geworden. Donderdagavond (8 mei) wordt in de Leidse 5 mei - hal de vierde wedstrijd gespeeld.

Was het optreden van de spelers (van beide ploegen) en scheidsrechters foutloos? Nee! Zeker niet. Het was, als het gaat om de scheidsrechters, echter ook niet zo slecht als er door sommigen werd beweerd. Donar-fans klaagden regelmatig dat de scheidsrechters ten onrechte een actie als foutief beoordeelden (wat niet het geval was) of dat een sanctie niet zwaar genoeg was (ook niet altijd juist). Een Leidse ruziezoeker ging nog veel verder. Deze stelde dat Donar had gewonnen dankzij steun van de zeer partijdige arbitrage. De Leidse ploeg was volgens dit persoon compleet genaaid.

Nou, wellicht helpt het dit figuur om de beelden nog eens te bekijken. Al lijkt me dat allerminst waarschijnlijk. Liegen en verdraaien is dan een logische reactie hè? Roepen dat ik zou hebben gezegd dat Donar de scheidsrechters tegen had. Maar dát heb ik niet gezegd. Ik zei dat Leiden de scheidsrechters niet tegen had. Om dat verschil te snappen ...

Kijk: Leiden heeft heus beslissingen in haar nadeel gehad waar dat niet klopte. (Zoals twee van de eerste vier P's van de wedstrijd. Weet zo even niet meer welke, en welke situaties.) Echter ... Donar heeft ook 'calls' "tegen" gehad waar dat niet juist was. Voorbeelden: 1. Donar kreeg een onsportieve fout tegen (leek mij een P en geen U, maar ... okay, de scheids oordeelde anders) voor eenzelfde vergrijp gepleegd door een Leidenaar gaf de scheidsrechter géén U maar een P. 2. Donar kreeg een score tegen wegens 'goaltending'. Op het moment dat een Leidenaar de bal boven de ring (in de cilinder!) wegsloeg floot de scheids dit niet af wegens 'goaltending'. Als de bal niet meer in de cilinder zou zijn geweest, dan was de beslissing juist geweest (wegtikken om de rebound te kunnen pakken). Juist van dat belangrijke detail (bal in de cilinder) was sprake.

Zo waren er heus wel meer situaties. De balans in teamfouten was in het nadeel van Leiden. Maar ... Leiden speelde veel fysieker, en  maakte gewoon meer P's. Als dat correct wordt gezien door de arbiters dan moet je daar niet over zeuren. Trouwens: je verliest een wedstrijd niet door de arbitrage! Donar verloor de eerste wedstrijd van de serie ook niet omdat zij de scheidsrechters tegen had. Ook toen was het behoorlijk in balans. Alleen maakten de scheidsrechters in die wedstrijd minder fouten in hun beoordeling.

De Leidse ruziezoeker wilde mij, in de Donar-dome, nog even het bevel geven om op te rotten aangezien ik geen verstand heb van basketball. En ik moest buiten gaan spelen. Ja, ja ... en wie was er vanavond te gast in Martiniplaza?

Bij mij in het vak ook zo'n figuur met een zeer eenzijdige blik. Terwijl ik tegen een buurman (Een Leidse fan, want ons vak was dit keer behoorlijk gevuld met Leidenaren! Overigens vriendelijke mensen, het was ook wel gezellig.) een paar keer heb gezegd dat zijn ploeg fouten tegen kreeg die niet terecht waren, gewezen op situaties waarin Donar de beslissing mee had moeten hebben maar dat niet kreeg en situaties aangekaart waarin Donar het voordeel had van de arbitrage waar dat niet juist was. Maar de Leidse brulboei had het lef om te spreken over gerechtigheid! Nou ... winnaars hebben een plan, verliezers een excuus!

Er werd door beide ploegen slecht verdedigd. Dit zorgde, mede, voor de relatief hoge uitslag. Ondanks dat de schotpercentages laag waren. Er werden toch diverse driepunters raak geschoten. Én onder de basket kwamen spelers dikwijls vrij. Spijtig genoeg heb ik (opnieuw) geconstateerd dat diverse spelers waarvan ik meer verwacht (opnieuw) teleurstelden: Arvin Slagter, Cashmere Wright (ondanks twee belangrijke driepunters), Ross Bekkering en Quentin Pryor. Dat zit 'm niet alleen in de gemaakte punten (Wright deed het in dat opzicht niet zo slecht). Nu is over Wright bekend dat hij last heeft van vermoeidheid en 'heimwee', Bekkering lijkt ook niet helemaal fit (al voor de play-offs van start gingen). Toch denk ik dat ze beter moeten kunnen. Bekkering heeft vorig seizoen in de play-offs (zeker in de halve finale tegen Donar) erg goed gespeeld. Tip voor Thomas Koenis: wees voorzichtig met provocaties van tegenstanders. Na diens T (Kevin Thompson kreeg er ook 1) deed Koenis dingen waar de scheidsrechters een U of een T voor hadden kunnen geven. We hebben je hard nodig, Thomas! Passie & agressie is prima. Maar het mag niet tot een D leiden.

Geen opmerkingen:

Een reactie posten